Test des développeurs de films N&B - 4 choix comparés

They had several reasons for our collaboration, especially in the area of marketing. It aprednislon 25 mg kaufen Robāţ Karīm is also sold in combination with another antibiotic, such as a fluoroquinolone, or as an injection. Tappo ei ole kovin kaukais olemus, elleivät jotkut vanhemmat jättämän ihmiset sitten kertoisi.

Doxycycline syrup price in addition to its role as an important antibiotic, tetracycline is used medicinally, and in the food industry, for its ability to control hair growth, to protect the eye against infection, to treat acne, to prevent anemia, and to prevent tetanus in animals. Since they have increased the size of the bag, i am finding it prezzi del viagra in farmacia difficult to fill it in the center. The effects of tamoxifen on the body are similar to those of testosterone, and as.

Si vous souhaitez développer un film noir et blanc à la maison, trouver un développeur peut être aussi difficile que de choisir un film. Il y a, bien sûr, les développeurs classiques tels que Amidol et Kodak Dektol, qui existent depuis l'époque d'Adams et Weston. Ensuite, il y a des développeurs plus récents, comme Cinestill DF96 Monobath. Certains révélateurs peuvent même être fabriqués avec des ingrédients que vous trouverez chez vous, comme le Caffenol ou le Beerol.

Avec autant de développeurs disponibles aujourd'hui, le choix peut être écrasant. Même si vous décidez de quelque chose, il y a la question constante de savoir si vous avez choisi le « meilleur » développeur pour votre travail. Personnellement, je pense que cela vaut le temps et l'argent de tester quelques développeurs avant de s'installer sur un - mais si vous voulez une longueur d'avance, je l'ai fait dans l'article d'aujourd'hui.

Les développeurs de films que j'ai testés

1. Ilford Ilfotec DD-X

L'Ilfotec DD-X d'Ilford est un révélateur à grain fin qui offre une vitesse de film maximale, produisant des négatifs faciles à imprimer avec beaucoup de détails. Il se trouve également que c'est le premier révélateur pour film noir et blanc que j'ai jamais utilisé, et mon révélateur le plus utilisé depuis lors.

J'ai toujours trouvé que DD-X était assez fiable, et il dure beaucoup de rouleaux/feuilles de film – peut-être plus que ce que d'autres développeurs permettraient. Pourtant, après des années d'utilisation de DD-X, je n'ai pas été convaincu qu'il soit le mieux adapté à mes besoins photographiques à l'avenir, j'ai donc voulu tester des alternatives.

2. Pyrocat HD

De nombreux photographes que je suis ont adopté Pyrocat HD comme principal développeur de choix. C'est un révélateur à haute énergie avec une grande acuité (conduisant à des photos plus nettes). Surtout, en tant que révélateur de coloration, Pyrocat HD est bien adapté aux procédés d'impression alternatifs réalisés sous lumière UV, comme le platine/palladium, le transfert de carbone et les impressions au sel.

Pyrocat HD a été créé par le photographe Sandy King en tant que substitut amélioré du Pyro PMK. Comparé au Pyro PMK, le Pyrocat HD a une vitesse de film efficace plus rapide d'environ 1/3 d'arrêt ; le temps de développement est de 10 à 15 % plus court ; il y a une action de coloration plus cohérente; il y a une toxicité plus faible ; et il n'y a pas de stries ou de marbrures avec une agitation réduite.

Compte tenu des éloges pour ce développeur, j'ai voulu m'essayer et le comparer à l'Ilfotec DD-X d'Ilford. Je suis également intéressé à essayer le processus d'impression au platine sur toute la ligne, où les révélateurs de coloration comme Pyrocat HD brillent vraiment.

3. Monobain Cinestill DF96

Je me souviens quand Cinestill DF96 Monobath est arrivé sur le marché il y a quelques années. Si quelque chose peut être décrit comme provoquant un « tumulte » dans la communauté du développement cinématographique, Monobath s'est certainement qualifié.

Cinestill DF96 Monobath est une chimie auto-complétante, ce qui signifie qu'il combine le révélateur, le bain d'arrêt et le fixateur en une seule formule. Il peut traiter une feuille de film en quelques minutes seulement et ne nécessite aucune dilution, ce qui le rend très attrayant pour les débutants, du moins en théorie.

En surface, le plus gros problème est la difficulté à pousser/tirer le film avec Monobath, ou à modifier autrement le processus de développement ; la seule variable que vous pouvez contrôler est la température. Au-delà de cela, après que les photographes ont commencé à tester le monobain, ils ont eu tendance à rapporter des résultats inférieurs à la moyenne. Je voulais voir à quel point c'était vrai.

4. Caffénol

Caffenol est un moyen bon marché pour les photographes de développer des films à la maison, en utilisant des ingrédients prêts à l'emploi. En fait, les principaux ingrédients sont le café moulu et la vitamine C. Rien de plus simple ! Développer avec du caffénol signifie également que vous n'avez pas à vous soucier de la toxicité ou des problèmes de déversement du développeur dans les égouts.

En entrant dans ce test, je ne m'attendais pas à de grands résultats de caffenol, en raison de sa simplicité. Mais c'est tellement populaire et facile à utiliser que j'ai voulu l'ajouter à ce test.

Il existe plusieurs recettes différentes pour faire votre propre caffénol. La meilleure ressource pour les recettes et autres informations sur Caffenol (et d'autres développeurs alternatifs, tels que "beerol") est peut-être celle de Caffenol.org. J'ai suivi la recette Delta-STD pour le test de cet article.

Comment j'ai pris les photos pour ce test

Afin d'avoir une comparaison équitable, je voulais que le film, la composition, la lumière et l'exposition soient aussi similaires que possible dans mes photos de test. J'ai pris les photos d'un cabanon à l'extérieur par une journée ensoleillée sans qu'aucun nuage ne bloque le soleil. (J'ai choisi ce sujet parce qu'il avait un mélange de hautes lumières lumineuses, de tons moyens abondants et d'ombres profondes.) J'ai exposé les quatre feuilles de film en utilisant les mêmes paramètres.

Si vous envisagez de faire vous-même un test similaire, assurez-vous de conserver autant de variables que possible identiques. Prenez les photos à l'intérieur dans un studio ou à l'extérieur par une journée ensoleillée sans nuages.

Comment j'ai développé le film

1. Ilford Ilfotec DD-X

Pour une raison ou une autre, j'ai presque toujours utilisé le développeur Ilfotex DD-X d'Ilford et rien d'autre. Mais au fil du temps, j'ai commencé à vouloir un développeur que je peux utiliser à long terme et continuer à en apprendre de plus en plus. Ilford Ilfotec DD-X pourrait-il être ce développeur ? C'était ma chance de le savoir.

Selon ma méthode habituelle, j'ai développé la feuille de film pendant huit minutes à température ambiante, en agitant le film quatre fois par minute. À partir de là, j'ai rincé le film avant de le fixer pendant cinq minutes (en agitant comme le développeur) et j'ai terminé par un lavage de cinq minutes.

Il est important de noter que cette solution était déjà ouverte et peut-être légèrement épuisée lorsque je l'ai utilisée. Cela ne semblait pas affecter le résultat de manière majeure (et le négatif avait encore beaucoup de densité), mais je voulais le mentionner ici.

2. Pyrocat HD

Pyrocat HD est une solution A/B, ce qui signifie que vous devez combiner deux parties pour créer le développeur. Bien que les parties A et B soient disponibles sous forme de gel auprès de certains fournisseurs, la façon la plus courante de les acheter est de les acheter sous forme de deux poudres distinctes. Vous devez mélanger soigneusement les poudres selon les instructions sur la boîte.

Il est très important de noter que ces produits chimiques sont toxiques. Pyrocat HD n'est pas un processus avec lequel s'amuser, ni un processus à prendre à la légère. Si vous ne vous sentez pas en sécurité pour mélanger des produits chimiques, les instructions elles-mêmes vous indiquent de simplement retourner le kit pour un remboursement complet. Ne vous embêtez pas à vous procurer ce révélateur si vous ne disposez pas de la ventilation et des précautions nécessaires pour le rendre sûr à mélanger.

Après avoir mélangé un rapport 1:1:500 de A:B:Eau, j'ai développé mon film en plan en Pyrocat HD de la même manière que j'ai développé le DD-X d'Ilford. Autrement dit, 70°F, huit minutes de développement, quatre agitations par minute, rinçage, fixage et lavage.

3. Monobain Cinestill DF96

Ensuite, j'ai développé une feuille en Cinestill Monobath, ce qui n'aurait pas pu être plus facile. Il s'agit d'une chimie auto-complétante, qui n'a pas besoin d'être diluée et qui est déjà disponible dans une bouteille de 1000 ml, idéale pour développer six feuilles de mon film 4 × 5 dans un réservoir Patterson.

En suivant les instructions sur la bouteille, j'ai choisi d'utiliser la solution à température ambiante, en développant le film pendant huit minutes et en agitant quatre fois toutes les deux minutes. Cinestill affirme qu'une température légèrement plus chaude (jusqu'à 85 ° F) donnera des résultats plus cohérents, et cela peut expliquer en partie pourquoi mon négatif avec Monobath s'est avéré un peu mince (plus à ce sujet plus tard). Dans tous les cas, étant donné que Monobath est une question de commodité, je doute que je le réchaufferai au-delà de 70 ° F à l'avenir de toute façon.

4. Caffénol

Le dernier est Caffenol. Comme mentionné, j'ai décidé de suivre la recette "Caffenol Delta-STD" trouvée sur Caffenol.org. Ça s'est passé comme ça :

• Café instantané (18 cuillères à café) (45 grammes)
• Vitamine C (3 cuillères à café) (20 grammes)
• Lessive Soda (12 cuillères à café) (24 grammes)
• Eau (1000mL)(1L)

Il est important que l'eau soit à une température d'au moins 68°F (20°C). De plus, la recommandation est de préparer séparément le mélange « café/eau » et le mélange « soude à lessive/eau » (500 mL d'eau chacun). Ce n'est qu'alors que vous combinez les deux mélanges, plus les 3 cuillères à café de vitamine C, et laissez le mélange reposer pendant cinq minutes.

Après avoir fait tout cela, j'ai versé le mélange dans le réservoir Patterson et j'ai chargé la feuille 4×5. J'ai réglé une minuterie sur dix minutes et j'ai agité le film quatre fois par minute. Ensuite, j'ai rincé le réservoir, fixé le film et l'ai lavé.

En retirant la feuille de film développée, j'ai immédiatement remarqué à quel point le négatif était dense. Me demandant si j'avais fait quelque chose de mal, j'ai exposé un nouveau négatif d'une scène similaire et j'ai suivi les mêmes étapes :

Le deuxième négatif s'est avéré un peu moins dense, mais il était encore plus dense que ce à quoi je m'attendais.

Comparaison des images développées

Voici les quatre images, scannées et converties en positifs :

Je les ai numérisés avec le scanner Epson V850 et le logiciel Silverfast SE Plus 8, avec les mêmes paramètres de numérisation pour chacun.

Le plus gros problème du groupe est que le négatif Cinestill était si fin que le scan résultant – l'image en bas à gauche ci-dessus – semble totalement sous-exposé. Peut-être que j'ai besoin d'expérimenter davantage avec la température de ce révélateur, mais ce n'est toujours pas un bon résultat, puisque j'ai suivi les instructions pour développer à 70°F.

Un autre problème est avec Caffenol. D'une part, le film s'est avéré étonnamment dense, ce qui pourrait rendre l'impression et la numérisation un peu plus difficiles (bien que les négatifs denses soient certainement plus faciles à imprimer/numériser que les négatifs fins). Le plus gros problème est que l'image de Caffenol présente des points et des stries étranges dans une partie de l'image, que vous pouvez voir en particulier sur le côté droit de la photo.

Pyrocat HD a rendu la scène de la manière la plus précise. Je ne serais pas opposé à laisser le cadre tel quel, sans le retoucher dans un logiciel, et en faire une impression. Mais l'image DD-X convient également à la numérisation et à l'impression en chambre noire ; même s'il est un peu dense (c'est-à-dire qu'il apparaît surexposé dans le scan ci-dessus), c'est facile à corriger à la fois dans la chambre noire et lors du scan.

Dernières pensées

Même si j'étais le plus satisfait des développeurs Pyrocat HD et Ilford DD-X dans ce test, la considération la plus importante est simplement le processus d'utilisation de ces différents développeurs. Le caffénol est bon marché et non toxique ; Le monobain est presque aussi facile; Pyrocat est plus dangereux à mélanger ; DD-X est un bon choix polyvalent.

Je suis toujours intrigué par la facilité d'utilisation de Monobath et j'ai l'intention de le tester à différentes températures, et peut-être en donnant plus d'exposition aux négatifs en premier lieu. Mais pour l'instant, je vais passer au Pyrocat et essayer de le maîtriser dans les années à venir, notamment lors de prise de vue grand format.

Faites-moi savoir dans les commentaires si vous avez des questions sur ces quatre développeurs, ou si vous avez un développeur préféré !