Star Trails sur le parc national de Zion

Doxycycline is one of the most common antibiotics used today for both bacterial infections and yeast infections. A woman who had made the Eldersburg decision to undergo a medical abortion may not have been. This is the most common type of hormone receptor positive breast cancer in women who do not have a family history of breast cancer.

This is why people with a blood clotting disorder such as hemophilia or thrombophilia are not affected by the risk of blood clots after eating vegetables high in folate. The name is generic to buy generic nolvadex online but it is sold in the http://discover-ruegen.org/40525-viagra-für-frauen-kosten-15236/ brand form. So far, i did not find any scientific articles that have mentioned about animal studies with soltamox costco.com.

En janvier, je suis parti en road trip au parc national de Zion dans l'Utah. Ce n'est que récemment que j'ai réalisé que je n'avais pas détruit (oui, détruit) la meilleure photo que j'ai prise là-bas, des traînées d'étoiles la nuit. Comment c'est arrivé ? C'est entièrement de ma faute, mais au moins l'histoire et les résultats sont encourageants.

J'adore le parc national de Zion et j'y suis allé plusieurs fois, mon voyage de janvier étant le plus récent. C'est un terrain de jeu pour les photographes de paysage, avec des falaises de grès, des voies navigables sinueuses et des peupliers tombants.

En plus de filmer une vidéo pour notre chaîne YouTube, la principale raison pour laquelle je suis allé au parc national de Zion cette fois-ci était de m'entraîner à utiliser un film ultra grand format (ULF). Si vous n'avez pas lu mon article précédent, le film ULF est plus grand que le format traditionnel 8 × 10. Ces tailles sont en pouces, de sorte que chaque photo ULF est exposée sur un matériau de plus de 8 pouces de hauteur ou 10 pouces de largeur – un écart significatif par rapport aux capteurs de 1,5 pouce de large que nous connaissons sous le nom de plein cadre.

J'ai deux caméras ULF, et j'ai apporté les deux à Zion : 11×14 et 12×20. Je n'ai jamais eu l'intention de posséder plus d'un de ces appareils photo, et je ne le fais toujours pas : je n'ai obtenu le 12 × 20 bien fait qu'après avoir été déçu de la qualité de fabrication de mon 11 × 14. Cependant, pour ne rien gâcher, j'ai décidé de garder le 11×14 jusqu'à ce que j'aie épuisé toutes mes boîtes de film 11×14.

Lors du voyage à Sion, j'ai pris un total de six photos ULF : quatre avec le 12×20 et deux avec le 11×14. Chaque photo de cette taille coûte cher et prend du temps à faire, à la fois sur le terrain et en développement, mais six sont toujours faibles pour un voyage d'une semaine. La faute au temps supplémentaire passé à tester l'équipement numérique pour les critiques de Photography Life. En tout cas, après avoir développé les photos à la maison, voici le résultat :

• 12×20 #1 : Photo décente
• 12×20 #2 : Similaire à la photo précédente mais moins bonne composition
• 12×20 #3 : Lumière laide
• 12×20 #4 : Composition ennuyeuse
• 11×14 #1 : Échec du développement
• 11×14 #2 : Échec du développement

Pas un franc succès. J'ai été particulièrement agacé par les deux photos 11×14, qui me paraissaient toutes deux des compositions prometteuses. La première était une image d'un arbre silhouetté avec une formation rocheuse intéressante au loin; il s'est avéré faible et très inégal grâce à mes mauvaises compétences en développement.

La deuxième photo 11×14 était encore plus intéressante pour moi. Pour comprendre les limites du film ULF, j'avais tenté de prendre une photo de traînées d'étoiles au-dessus d'une montagne la nuit. Je me souviens d'avoir été assis dans ma voiture dans le froid glacial, juste à l'extérieur du parc national de Zion, pendant plus de deux heures pendant que mon appareil photo prenait une très longue exposition - ou, du moins, alors que j'espérais qu'il le ferait. Comme il faisait noir et que je ne voulais pas risquer d'allumer une lampe de poche, je n'avais aucun moyen de savoir si l'obturateur Copal s'était réellement déclenché correctement.

À ma grande consternation, lorsque j'ai développé la photo quelques semaines plus tard, elle était complètement vierge, à part quelques zones laides et inégales sur la feuille de film, illustrées ci-dessous. Rien ne ressemblait à des traînées d'étoiles ou au contour d'une montagne.

Il est clair que quelque chose s'est mal passé, et pas seulement parce que le négatif n'a pas d'image. Les taches et les rayures disgracieuses ci-dessus sont la preuve que ma technique de développement du plateau était affreuse pour ce cliché, même en ignorant tout le reste. Pourtant, il aurait dû y avoir indice d'une image. Je ne pouvais pas dire si mon développement était à blâmer pour cela aussi, ou si j'avais fait une erreur sur le terrain. Peut-être que l'obturateur ne s'est pas déclenché correctement.

En tout cas, si frustré que j'étais, c'était du passé. Au moins, j'ai appris des choses à Zion sur les appareils photo ULF, même si mes photos n'étaient pas très réussies. Au cours des derniers mois, j'ai résolu la plupart des problèmes persistants avec le développement du plateau, et je n'ai pas bousillé un négatif ULF depuis un moment. J'ai même envisagé de refaire l'image des traînées d'étoiles aussi - si ce n'est pas à Zion, alors quelque part plus près de chez moi dans le Colorado juste pour voir si c'est possible.

Quelques mois ont passé, et j'ai surtout tourné au 12×20 en cours de route. La prochaine fois que j'ai voulu utiliser l'appareil photo 11 × 14, j'ai décidé de revérifier mes porte-films dans la chambre noire avant de les charger à nouveau. C'est une bonne chose aussi - parce que voilà, un support que je m'attendais à être vide contenait une feuille de film à l'intérieur.

Je n'arrivais pas à comprendre d'où venait la feuille de film. Je ne pouvais penser qu'à deux possibilités. Premièrement, je l'avais peut-être chargé plus tôt sans le noter dans mes notes. Ou, deuxièmement, peut-être que je avais l'ai noté dans mes notes, mais je l'ai mal étiqueté. Si cette dernière était vraie, il n'y avait qu'une seule photo possible : la vraie photo des traînées d'étoiles de Sion.

La plupart du temps convaincu que j'obtiendrais un autre négatif vierge, j'ai quand même installé mes plateaux de développement de film. Même une petite chance valait la peine d'essayer. Après une demi-heure à développer la feuille mystérieuse du film dans l'obscurité, j'ai allumé la lumière et j'ai vu un négatif fin – mais correctement développé – dériver dans le fixateur.

C'était la première fois que je sautais littéralement de joie en voyant une feuille de film développée. Pour moi, c'était une image ramenée d'entre les morts.

Quelques jours plus tard, j'ai eu assez de temps pour faire des tirages, et j'ai passé une nuit entière à travailler sur cette photo. Finalement, j'ai opté pour du papier au chlorure d'argent Adox Lupex, un papier de chambre noire brillant destiné à l'impression par contact (où le négatif est placé directement sur le papier, au lieu d'être grossi dans un agrandisseur). Les impressions par contact sont plus nettes que les impressions agrandies, et le papier d'impression par contact à faible sensibilité comme Lupex peut produire une merveilleuse gamme de contraste, encore plus que la plupart des papiers d'agrandissement à la gélatine argentique.

Parce que cette photo provient d'un négatif 11 × 14, la taille d'impression est, inévitablement, de 11 par 14 pouces de large. Je ne peux pas faire une impression de taille différente à partir de ce négatif, sauf en numérisant l'image et en l'imprimant numériquement sur une imprimante à jet d'encre. De même, la seule façon de recadrer la photo est de couvrir les bords dans la chambre noire et d'imprimer plus petit que 11×14 !

Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles la photographie ULF est limitée par rapport à d'autres types de photographie, même à d'autres formats de film comme le 4 × 5 (qui tient facilement dans un agrandisseur). Mais ces limitations font partie du processus pour moi, et je ne les trouve pas un frein à ma créativité.

Ce qui suit est un scan de l'impression finale que j'ai faite à partir de ce négatif :

C'est l'une de mes photos préférées de mes efforts ULF jusqu'à présent, et c'est une si belle expérience de tenir l'impression emmêlée. Il a un ton agréable et chaleureux en personne, et il est en fait différent de n'importe quelle impression numérique que je pense pouvoir faire.

Une partie de ces différences n'est pas nécessairement souhaitée. Il y a des traînées d'avions et d'autres lumières bizarres dans le ciel dont je ne connais pas les causes (la définition littérale d'un OVNI !) – en particulier le petit swoop tout en bas à droite du ciel. Ceux-ci seront toujours imprimés. Contrairement au numérique, où je pourrais facilement les cloner, je n'ai pas encore les compétences de repérage nécessaires pour les réparer dans un processus entièrement analogique. Je ne les déteste pas mais je ne peux pas les changer de toute façon.

De même, vous pouvez dire que l'inclinaison et le balancement n'étaient pas centrés à 100 % sur la caméra, grâce au coin supérieur droit légèrement plus flou. La mise au point et l'alignement de l'appareil photo étaient délicats dans l'obscurité, et ce flou en est le résultat. Sur un appareil photo numérique, même avec un objectif décentré, cela ne ressemblerait pas tout à fait à cela. C'est en partie la raison pour laquelle je n'aime pas cet appareil photo 11×14 en particulier et préfère mon 12×20, dont les normes avant et arrière sont faciles à aligner avec précision.

Mais en termes d'avantages du processus analogique, le détail de cette impression (autre que le coin supérieur droit) est fascinant en personne. Je pense qu'un jet d'encre sur un papier à faible texture pourrait correspondre, mais en raison des artefacts de netteté et de la pixellisation, j'ai rarement vu une impression numérique aussi nette et lisse de près. La quantité de contraste reproduite dans le papier Lupex, aussi - des noirs les plus sombres aux blancs les plus brillants - est plus élevée que ce que j'ai réussi à partir d'un jet d'encre. Ce n'est pas totalement reproductible dans un scan numérique, mais voici un recadrage extrêmement rapproché :

Le film 11 × 14 (et le papier de chambre noire approprié) peut vous donner des niveaux de détail extraordinaires s'il est manipulé correctement, mais en tant que processus analogique, il présente également de nombreuses imperfections. Dans ce cas, je pense que ces imperfections - la poussière, les lumières supplémentaires dans le ciel, les bords légèrement décalés - ne nuisent pas à la sensation émotionnelle de l'impression. Je les trouve artistiquement agréables et je ne vois pas la nécessité de les corriger.

Pourtant, d'autres photographes peuvent trouver des détails comme celui-ci gênants ou un mauvais complément à l'ambiance de la photo. Je ne me fais aucune illusion sur le fait que cette impression est parfaite ou qu'elle n'aurait pas pu être prise en numérique à la place. De même pour la composition de la photo, que j'aime bien, mais qui a encore quelques défauts.

C'est tout à côté de la question pour moi. C'est comme sculpter une figurine en argile plutôt que de la schématiser en CAO et de l'imprimer sur une imprimante 3D. Les processus sont différents, ni meilleurs ni pires - et si l'on est meilleur en qualité technique, ce sera généralement numérique. Mais il y a de la place pour les deux dans le monde.

En fin de compte, cette impression m'a aidé à continuer à essayer les processus de film grand et ultra-grand, pour arriver à un point où je peux utiliser les outils aussi facilement que mes appareils photo numériques. Cela m'a également poussé à essayer davantage de photographies de traînées d'étoiles avec 11 × 14 et 12 × 20 maintenant que je sais ce qu'ils sont capables de capturer.

Plus important encore, je suis plus encouragé que jamais à sortir mon appareil photo ce week-end (et le suivant, et le suivant) - pas seulement le film, mais aussi mon kit numérique. Toute cette expérimentation, avec les hauts et les bas, me rappelle que la raison pour laquelle j'ai commencé la photographie n'est pas parce que je me soucie de chasser les pixels, mais simplement parce que c'est amusant de prendre des photos. Voici le processus artistique et la création de quelque chose de nouveau, les verrues et tout.