Avez-vous besoin d'un objectif à ouverture rapide pour la photographie animalière ?

Blood is pumped through the body by a process called cardiac output. Tamoxifen is used in combination with other medications such as progesterone Skövde and an aromatase inhibitor, like letrozole, to treat breast cancer. You can buy generic generic tetracycline buy online - buy viagra no prescription levitra can buy, buy levitra no prescription, buy generic generic tetracycline levitra can buy, buy cheap tetracycline levitra can be obtained over-the-counter (otc) and non-prescription pharmacy websites.

I have used them for years and i will never use another one. Your prescription is a medical Kafr Şaqr order issued by your doctor and signed by the pharmacy. It is banned in the united states due to the risk of neurological effects.

"Juste un f-stop ou deux." Cela résume essentiellement les avantages des téléobjectifs rapides. La différence entre 3 000 $ et 13 000 $ peut être aussi simple que f/4 contre f/2,8. Le prix – et le poids – en valent-ils la peine pour la photographie animalière ? Je vais essayer de répondre à cette question dans l'article d'aujourd'hui.

Prolonger votre journée photographique

Vous photographiez des oiseaux dans une forêt tropicale où il n'y a pas beaucoup de lumière le jour, encore moins la nuit. Le soleil se couche à l'horizon et vous commencez à ranger votre équipement. Après tout, une longue vitesse d'obturation est hors de question avec votre sujet, et votre ISO est déjà supérieur à dix mille. Bien sûr, vous avez maximisé votre ouverture à f/5,6 il y a longtemps.

Mais votre ami à côté de vous regarde toujours autour de vous et on dirait qu'il prend une photo. Alors que vous avez déjà poussé jusqu'à 12 800 ISO, son appareil photo affiche à la place un simple ISO 3200 ! Vous vous rendez compte qu'il s'agit de la différence entre une ouverture maximale de f/5,6 et f/2,8.

Cette histoire n'est évidemment qu'un extrême du spectre, mais c'est quelque chose qui m'est arrivé plusieurs fois sous une forme ou une autre. Ces "f-stop ou deux" commencent à se sentir beaucoup plus importants aux bords de la lumière du jour.

Dans le même temps, une ouverture maximale de f/4 ou f/5,6 peut suffire si les conditions ne sont pas aussi sombres que je l'ai décrit ci-dessus. Même au lever et au coucher du soleil, vous pouvez photographier avec une ouverture plus étroite tant que vous êtes dans une zone dégagée au lieu d'une forêt. Peut-être qu'au lieu d'aller avec l'un ou l'autre extrême – disons, choisir entre un zoom 300 mm f/2,8 ou un zoom 200-500 mm f/5,6 – vous pourriez opter pour une solution de compromis, comme un 300 mm f/4.

Fiabilité de la mise au point automatique

Vous êtes assis sur le canapé, en train de lire un livre, quand vous réalisez soudainement que vous ne pouvez plus vous concentrer sur les lettres car il fait noir dehors. Naturellement, il vous suffit d'allumer la lumière, mais c'est difficile à faire à l'extérieur lorsque vous photographiez des animaux sauvages. Même l'utilisation d'un flash n'aidera pas le module de mise au point de l'appareil photo, qui s'appuie sur la lumière ambiante pour se concentrer sur un animal en mouvement rapide.

Les téléobjectifs rapides ont l'avantage en termes de vitesse de mise au point et de fiabilité par rapport à leurs homologues plus lents. Mais tous les téléobjectifs à ouverture lente n'ont pas une mauvaise vitesse de mise au point. Par exemple, le Nikon 200-500mm f/5.6 est une mise au point assez lente, mais le Nikon 500mm f/5.6 PF est aussi rapide qu'un téléobjectif exotique… c'est-à-dire quand il y a assez de lumière. Vous ne pouvez pas lutter contre la physique. Au fur et à mesure que la lumière se raréfie, un objectif f/2,8 continuera d'alimenter votre système de mise au point ces photons doux et doux, tandis qu'un objectif f/5,6 aura du mal.

Donc, si la fiabilité de la mise au point automatique est votre préoccupation, pensez aux conditions dans lesquelles vous avez tendance à photographier la faune. Votre sujet bouge-t-il assez lentement ? Si tel est le cas, vous pouvez probablement vous en sortir avec la plupart des téléobjectifs, y compris les optiques à mise au point plus lente et les verres tiers. Sinon, vous voudrez un objectif avec un moteur de mise au point plus rapide. Mais même dans ce cas, vous pouvez être bon avec un objectif f/5,6 ou f/6,3 tant que vous avez tendance à photographier dans des conditions plus lumineuses.

Utilisation de téléconvertisseurs

Les téléconvertisseurs ne fonctionnent pas bien avec les objectifs lents. Bien sûr, vous pouvez utiliser un téléconvertisseur 2x avec un objectif f/5,6 si vous le souhaitez, mais votre ouverture maximale sera alors de f/11 – suffisamment pour nuire à tout système de mise au point automatique. Cela est particulièrement vrai pour les reflex numériques, dont les systèmes de détection de phase peuvent refuser de se concentrer entièrement à une ouverture aussi étroite.

Personnellement, je préfère les objectifs f/4 ou plus larges lorsque je souhaite utiliser un téléconvertisseur 1,4x, et f/2,8 ou plus large pour un téléconvertisseur 2x. Cela maintient mon ouverture maximale à un f/5.6 raisonnable dans les deux cas. Ce n'est pas une règle inviolable, et je pousse définitivement mes objectifs plus loin que cela parfois. Mais quand je le fais, je remarque que le système de mise au point automatique a du mal la plupart du temps.

Pour connaître l'effet d'un téléconvertisseur sur votre ouverture maximale, il suffit de multiplier l'ouverture maximale de l'objectif par le facteur du téléconvertisseur. Avec un téléconvertisseur 1,4x, un objectif f/2,8 se transforme en f/4 ; un objectif f/4 en f/5.6 ; un objectif f/5.6 en f/8 ; etc. Le calcul est plus facile avec un téléconvertisseur 2x, donc je laisse cela comme exercice au lecteur 🙂

Performances optiques

C'est un peu un mythe que les téléobjectifs à grande ouverture sont nécessairement meilleurs en termes de netteté. En pratique, un bon objectif peut être conçu pour avoir une ouverture maximale de f/2,8, une ouverture maximale de f/5,6 ou presque n'importe quoi d'autre.

Quoi est vrai est que presque tous les téléobjectifs "bon marché" sont conçus avec des ouvertures maximales étroites. Vous ne pouvez probablement pas vous attendre à ce qu'un objectif sans nom 100-500 mm f/6.3 mesure jusqu'à un Nikon, Canon ou Sony 300 mm f/2.8 en netteté. Mais tout de même, si une entreprise d'objectifs voulait fabriquer un 300 mm f/5,6 haut de gamme et y injecter sa meilleure technologie, aucune loi ne dit qu'elle sera moins performante qu'un 300 mm f/2,8 dans la plage d'ouverture partagée.

En tant que tireur Nikon, je connais mieux les performances de Nikon, je vais donc donner quelques exemples tirés de mon expérience. Les objectifs comme le Z 400 mm f/4,5, le 500 mm f/5,6 PF et le Z 800 mm f/6,3 ont tous des ouvertures quelque peu étroites, mais ils sont également extrêmement nets et fonctionnent selon les normes du verre f/2,8 ou f/4.

En bref, jugez chaque objectif selon ses propres mérites. Il est vrai que la plupart des super-téléobjectifs exotiques f/2,8 et f/4 sont extrêmement nets, mais leurs homologues à ouverture plus étroite peuvent également être des optiques de très haute qualité.

Profondeur de champ et bokeh

Une faible profondeur de champ crémeuse est l'un des principaux arguments de vente des objectifs rapides. Les photographes animaliers du monde entier ont tendance à adorer ce look. Mais faut-il f/2.8 pour y arriver ?

La vérité est que je me retrouve souvent à photographier à des ouvertures plus étroites comme f/4 ou f/5.6 délibérément, même lorsque j'ai un objectif f/2.8, car le flou d'arrière-plan est trop important à l'ouverture maximale ! Avec la photographie animalière, il est facile d'obtenir une faible profondeur de champ la plupart du temps.

Cela dit, je suis toujours un ventouse pour le look f/2.8 parfois. Les objectifs rapides à focale fixe le capturent certainement plus facilement que les objectifs plus lents ou les zooms lents, et cela fait partie de ce que j'aime dans mon verre f/2.8.

Dans de nombreux cas, il ne s'agit pas seulement d'arrière-plans plus crémeux, mais aussi de séparer quelque chose comme un oiseau des distractions comme les branches d'arbres qui l'entourent. Dans des cas comme celui-là, je ne me soucie pas tellement de l'arrière-plan – plutôt de la région juste devant et derrière mon sujet. Une grande ouverture nettoie la photo pour vous en rangeant les branches dans un flou pittoresque.

Donc, dans ce cas, les objectifs à grande ouverture sont en tête. Même si vous les arrêtez un peu parfois, comme moi, vous avez au moins le option pour brouiller l'environnement dans l'oubli. Ce n'est pas un choix que vous aurez - du moins pas au même degré - avec une optique f/5.6 ou f/6.3.

Durabilité et maniabilité

Un peu comme les performances optiques, une bonne qualité de construction a longtemps été associée à ces objectifs massifs de 300 mm f/2,8 et 400 mm f/2,8. Mais ce n'est qu'un effet secondaire des fabricants d'appareils photo qui consacrent tous leurs efforts à ces objectifs, et non quelque chose directement lié à l'ouverture maximale.

Il n'y a aucune raison pour qu'un 400 mm f/4 ne puisse pas être construit aussi bien qu'un 400 mm f/2.8. Et parfois, les objectifs à ouverture plus étroite sommes construit aussi (ou du moins à proximité). Comme pour les performances optiques, c'est quelque chose à évaluer objectif par objectif.

Il en va de même pour la manipulation de l'objectif, en particulier la disposition des boutons. Je suis un fan du bouton Memory Recall que l'on trouve sur les objectifs haut de gamme, y compris presque tous les téléobjectifs f/2.8. Mais certains objectifs à ouverture plus étroite l'ont aussi, comme le Nikon 500mm f/5.6 PF.

Dans l'ensemble, la qualité de construction, l'étanchéité aux intempéries et la manipulation des téléobjectifs exotiques à grande ouverture seront meilleures que sur un objectif à ouverture plus étroite. Mais c'est simplement parce que ces objectifs sont haut de gamme en premier lieu et ont tendance à obtenir les fonctionnalités haut de gamme d'une entreprise d'appareils photo.

Poids et prix

Maintenant, nous arrivons à la viande des choses! Parce qu'avec toutes les catégories jusqu'à présent du côté des objectifs à ouverture rapide, vous vous demandiez peut-être s'il y avait une raison d'obtenir un objectif à ouverture plus étroite.

En pratique, un objectif f/5.6 pèse généralement une fraction d'un objectif f/4 équivalent, qui pèse une fraction d'un objectif f/2.8 équivalent ! Et leurs prix fonctionnent exactement de la même manière. Si vous avez un budget limité, comme la plupart d'entre nous, un objectif de 3 000 $ représente déjà une dépense énorme. Dépenser 10 000 $ supplémentaires en plus pour obtenir un arrêt supplémentaire de la lumière peut ne pas être justifiable.

Même si votre budget n'est pas limité (félicitations !), vous serez peut-être plus satisfait d'un objectif f/5,6 simplement à cause de son poids. Je peux toujours sentir mon dos, et pas dans le bon sens, après avoir utilisé un 400 mm f/2.8. Alors que mon 500mm f/5.6 PF me laisse dormir aussi léger qu'une plume.

Souvent, lorsque je ne prévois pas de photographier dans des conditions forestières, je choisis délibérément d'emporter un de mes objectifs plus légers et de laisser la bête 400 mm f/2,8 à la maison. Cela me rend plus mobile et plus flexible pour essayer des compositions inhabituelles et aller plus loin pour trouver mon sujet. Comme tout dans la vie, c'est un compromis, mais les objectifs f/4 et f/5,6 trouvent certainement un meilleur équilibre que le verre f/2,8 la plupart du temps.

Apparence professionnelle

Oubliez tout ce que j'ai dit jusqu'ici. Plus votre objectif est grand, plus vous serez respecté par les autres photographes. Il y a quelque chose de primaire là-dedans. Vous récolterez les regards admiratifs des hommes comme des femmes !

OK OK. Peut-être que ce n'est pas la chose la plus importante de la photographie. Mais j'espère que je vous ai au moins un peu distrait de considérations plus sérieuses.

Peut-être plus que la question de savoir si vous avez vraiment besoin d'un téléobjectif rapide, vous vous inquiétez de savoir où trouver l'argent pour en avoir un en premier lieu. J'ai peur de ne pas pouvoir t'aider avec ça, car je suis déjà trop profondément dans ce gouffre.

Dans tous les cas, je serais heureux si vous me laissiez un commentaire sous l'article – par exemple, au sujet de pourquoi nous n'avons pas besoin de téléobjectifs rapides. Peut-être que vous pouvez aider d'autres lecteurs à économiser beaucoup d'argent de cette façon !